Contenido
Resumen ejecutivo . . . . . . . . . . . 7
Introducción . . . . . . . . . . . . . 9
Tendencias nacionales en la integración
de los ODS en la planificación departamental. 17
Enfoque y metodología. . . . . . . . . 25
Análisis de resultado por departamento. . . 31
Amazonas. . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Antioquia . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Arauca. . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Atlántico . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Bogotá D.C.. . . . . . . . . . . . . . . . 46
Bolívar . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Boyacá. . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Caldas. . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Caquetá . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Casanare . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Cauca. . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Cesar. . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Chocó . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Córdoba . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Cundinamarca . . . . . . . . . . . . . . . 77
Guainía. . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
La Guajira. . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Guaviare . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Huila . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Magdalena. . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Meta. . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Nariño . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Norte de Santander. . . . . . . . . . . . . 101
Putumayo. . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Quindío. . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Risaralda . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
San Andrés Providencia y Santa Catalina. . . . . . 114
Santander. . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Sucre. . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Tolima. . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Valle del Cauca . . . . . . . . . . . . . . . 126
Vichada . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Una mirada desde las tipologías
departamentales. . . . . . . . . . . 133
Reflexiones estratégicas por tipologías. . . . . . . 139
Conclusiones generales . . . . . . . . 141
Referencias . . . . . . . . . . . . . 145
