El objeto del dolo en derecho penal

Tabla de abreviaturas 
Prólogo 

§I. Introducción 
I. Presentación de la problemática objeto de estudio 
II. Cuestiones metodológicas 

Primera parte 
La evolución de las teorías del error en el marco de la teoría del delito 

Introducción a la primera parte 

§2. La delimitación del dolo a partir de la distinción entre error de hecho y error de derecho -penal y extrapenal- 

I. Introducción 
II. El tratamiento del error por parte de la jurisprudencia del RG en el marco de una concepción normativa del dolo y conforme a la tesis tradicional del injusto objetivo 

A. El principio error iuris nocet 
B. El reconocimiento de la relevancia penal del error sobre el derecho extrapenal 
C. El tratamiento del conocimiento de la antijuridicidad en la jurisprudencia del RG 

III. La recepción de la doctrina del RG en España 

IV. El tratamiento del error en el derecho penal anglosajón 
A. El punto de partida: la irrelevancia del error sobre el derecho 
B. Los problemas de la irrelevancia del error sobre el derecho respecto de los sujetos preocupados por conocer la ley 
C. El parcial reconocimiento de la relevancia del error sobre el derecho lo 
1. El reconocimiento de la relevancia del error "inevitable" o "razonable" en atención al principio de culpabilidad 

2. El reconocimiento del error en relación con determinadas clases de normas 
a. La delimitación entre error de derecho penal y error "colateral" al derecho penal 
b. La delimitación, dentro del derecho penal, entre delitos mala in se y delitos mala quia prohibita 

V. Valoración crítica de la determinación del objeto del dolo sobre la base del principio error iuris (criminalis) nocet 
A. La delimitación entre los hechos y el derecho y entre el derecho penal y el extrapenal 
B. Acerca del fundamento del diferente tratamiento del error sobre el derecho con base en el principio error iuris (criminalis) nocet 
C. La legitimidad de la delimitación entre las diferentes clases de error sobre la base de un criterio objetivo 
D. ¿Se encuentra justificado el tratamiento más beneficioso del autor en los supuestos de error sobre derecho extrapenal? 

§3. La teoría del dolo: dolo como conocimiento de los elementos del tipo y del carácter antijurídico de la conducta 
I. Introducción 
II. El sustrato teórico de la teoría del dolo. Consecuencias en materia de error 

III. Requisitos para la apreciación del conocimiento 
A. La "valoración paralela en la esfera del profano". Breve referencia al error de subsunción 

B. El conocimiento "actualizable" de la antijuridicidad y otros supuestos equiparables al conocimiento actual 
1. La teoría de la co-conciencia del autor en el momento del hecho (PLATZGUMMER, ROXIN) 
2. La conciencia que tiene su origen en el "pensamiento relativo al objeto" (SCI-IJIIDI-IAUSER) 
3. La llamada "teoría limitada" del dolo (MEZGER) 

C. ¿Qué ha de tener presente el autor para afirmar que conoce el significado antijurídico del hecho? 
1. El conocimiento de la norma como objeto del dolo 
2. El conocimiento de la "lesividad social" de la conducta como objeto del dolo 
3. Toma de postura 

§4. La teoría de la culpabilidad: dolo como conocimiento de los elementos del tipo y conocimiento de la prohibición como elemento de la culpabilidad 

I. Introducción 

II. Cuestiones generales 
A. El fundamento de la aplicación de la pena del delito doloso al error de prohibición: la función de llamada del dolo 
B. La afirmación de la responsabilidad dolosa en los supuestos de mera cognoscibilidad del carácter antijurídico de la conducta 

III. El tratamiento del error sobre el elemento normativo del tipo y el tipo penal en blanco 
A. El objeto del dolo respecto de los elementos normativos del tipo: el conocimiento del significado a través de la valoración paralela. Problemas para su separación del conocimiento de la antijuridicidad 
1. La distinción entre "objeto de valoración" y "valoración del objeto" Valoración 
2. La distinción entre "valoración parcial" y "valoración global" 
Valoración 
3. La delimitación entre sentido y valoración 
Valoración 
4. La delimitación entre tentativa inidónea Y delito putativo 
Valoración 

B. El objeto del dolo en los tipos penales en blanco: la "lectura conjunta" como fundamento para la exigencia del conocimiento (exclusivamente) del contenido de la norma de complemento 

Segunda parte 
Variaciones en la determinación del objeto del dolo respecto de las remisiones normativas en la moderna teoría del error 

Introducción a la segunda parte 

Sección primera 
Alternativas al criterio de la valoración paralela en la determinación del objeto del dolo respecto de los elementos normativos del tipo 

Introducción a la sección primera 

§5. La crisis del criterio de la valoración paralela: la redefinición del objeto del dolo 

I. Introducción 

II. La reducción del objeto del dolo a los hechos 
A. Dolo como conocimiento de "hechos naturales" y "hechos institucionales" (DARNSTADT) 
Valoración 
B. Dolo como conocimiento del componente descriptivo del elemento normativo (HERBERGER) 
Valoración 
C. Dolo como conocimiento de la descripción del supuesto de hecho (DOPSLAFF) 
D. La delimitación entre el error de hecho y el error de derecho en los supuestos de error inverso (BURKI-IARDT, ENDRULAT) 
Valoración 

III. El reconocimiento de la relevancia para el dolo del error sobre las normas ajenas al derecho penal 
A. La delimitación entre error sobre el ámbito previo al tipo penal y error sobre el tipo penal (BLEI, HERDEGEN, HERZBERG) 
Valoración 
B. Dolo como conocimiento del "objeto" (HAFT) 
Valoración 
C. Dolo como conocimiento del sentido del tipo penal (PUPPE) 
Valoración 
 

Sección segunda 
El (parcial) reconocimiento del carácter excluyente del dolo al error sobre la prohibición respecto de los tipos penales en blanco 

Introducción a la sección segunda 

§6. La evolución en la determinación del objeto del dolo respecto de los tipos penales en blanco (1): el derecho penal accesorio como "piedra de toque" de la teoría de la culpabilidad 

I. Introducción 
II. La aplicación (parcial) de la teoría del dolo 
III. La neutralidad o la relevancia axiológica de la conducta como criterio para la apreciación del error sobre la prohibición (FIGUEIREDO DlAS) Valoración 

IV. La "evitabilidad" como recurso para tener en cuenta el ámbito del derecho penal en el que se produce el error de prohibición 
A. La "regla interpretativa del error invencible" (BAJO) Valoración 
B. La aplicación de una teoría de la culpabilidad "suavizada" (ROXIN) 
C. La determinación de la evitabilidad del error de prohibición atendiendo a la condición profesional del autor (NIETO MARTÍN) 
Valoración 

§7. La evolución en la determinación del objeto del dolo respecto de los tipos penales en blanco (u): la prohibición como elemento del tipo 
I. Introducción 

II. La "reducción teleológica" de la teoría de la culpabilidad 
A. El delito fiscal (art. 305 CP, § 370 AO) 
B. Supuestos en los que la formulación típica pone de manifiesto que la prohibición constituye también el objeto del dolo 
C. La remisión a resoluciones tomadas por una instancia administrativa o judicial respecto de un supuesto concreto Valoración 

III. Desarrollos doctrinales 
A. La distinción entre "enunciado jurídico abstracto" y "norma de deber concreta" en el derecho penal accesorio (TIEDEMANN) 
B. La norma de referencia como elemento del tipo penal en los tipos penales en blanco (PUPPE) 
C. La delimitación del objeto del dolo atendiendo al ámbito de protección de la ley penal en blanco (JAKOBS) 
D. La determinación del objeto del dolo en función del 
"sentido de protección" de la norma de complemento (HERZBERG) Valoración 
E. La recepción de la prohibición en el tipo de manera general (SCHWEGLER) 
Valoración 
F. La determinación del objeto del dolo atendiendo al grado de precisión de la norma penal en blanco (LAUER) 
Valoración 

Sección tercera 
La delimitación del objeto del dolo no condicionada por la calificación como elemento normativo del tipo y tipo penal en blanco 
Introducción a la sección tercera 

§8. Sobre la viabilidad de la delimitación entre elemento normativo y tipo penal en blanco y su fundamento material 
I. Introducción 

II. Criterios de delimitación entre tipo penal en blanco y elemento normativo del tipo 

A. Criterios formales 
I. La instancia legislativa que ha de complementar el tipo penal 
Valoración 
2. El carácter -expreso o tácito- de la remisión 
Valoración 
3. La norma penal en blanco como enunciado tautológico (PUPPE) 
Valoración 

B. Criterios materiales 
l. La función de la norma de complemento 
Valoración 
2. La determinación de la prohibición o el mandato por la norma de remisión 
Valoración 
3. La descripción de la lesión del bien jurídico o de la obligación por parte de la norma de complemento (BACKES) 
Valoración 
4. La correspondencia en la dirección de la protección entre la norma penal y la norma de complemento (VON DER HElDE) 
Valoración 

III. ¿Existe un fundamento material para otorgar un tratamiento penal distinto al error sobre el elemento normativo del tipo y sobre el tipo penal en blanco? 

§9. Soluciones unitarias en materia de error sobre remisiones normativas 

I. Introducción 
II. La determinación del objeto del dolo orientada al bien jurídico (SCHLÜCHTER, SUAY HERNÁNDEZ) 
Valoración 
III. El dolo como la comprensión correcta del contenido de la norma (KINDHÄUSER) 
Valoración 

IV. La determinación del objeto del dolo sobre la base del criterio de la "estructura temporal" de las normas penales (KUI-ILEN) 
A. La capacidad de sustitución en las remisiones estáticas y en las remisiones dinámicas 
B. El criterio de la "estructura temporal" 
C. La exclusión del dolo en el caso de error sobre derecho extrapenal: la dinamización del derecho penal como motivo de la falta de información 
D. Valoración 

V. El dolo como conocimiento de las circunstancias del tipo que fundamentan la prohibición: la apertura a la parte especial del derecho penal (FRISCH, DÍAZ y GARCÍA CONLLEDO) 
Valoración 
VI. La exigencia de la valoración paralela (también) respecto de las normas penales en blanco (MÜLLER-MAGOEBURG) 

Tercera parte 
Posición personal: la vuelta al "OOLUS MALUS" 

§I0. La inversión de la situación actual de regla-excepción en cuanto a la posibilidad de delimitar entre error de tipo y error de prohibición 
I. Introducción 
II. La identificación entre conocimiento del tipo y conocimiento de la prohibición respecto de los elementos con contenido normativo 
III. El objeto del dolo en aquellos tipos penales en los que el conocimiento del tipo no se identifica con el conocimiento de la prohibición: ¿dolo neutro o dolus malusi?
IV. ¿Resulta posible justificar la exigencia de un dolo natural sobre la base de argumentos dogmáticos? 

§11. El dolus malus en su aplicación práctica 
l. Introducción 
II. La concepción del dolo como dolus malus y la regulación legal del error 
III. Efectos de la distinción entre dolo e imprudencia sobre la base del elemento subjetivo del conocimiento: ¿cabe hablar de una laguna de punibilidad a partir de una concepción del dolo como dolus malusi 

Conclusiones 
Bibliografía